Hoy a poco de empezar a comer, o más exactamente, mientras esperaba que se enfriara la sopa, he prestado atención, (aptitud que no suelo tener últimamente), a lo que se decía en la TV pública.

Estaban hablando y recordándonos, (ya lo sabía y opino que es discriminatorio para ellas, salvo que todos los días fueran HOY), que el día 8 de Marzo es el día de: LA MUJER TRABAJADORA, y entre alguna que otra simpleza, digna de una tele que cada vez aburre más, nombraban, presentaban y ensalzaban a mujeres nacionales e internacionales por sus cualidades de trabajadoras pero.... ¡¡he aquí mi asombro!! todas, absolutamente todas pertenecientes al mundo del espectáculo, mas específicamente al, para mi, mal llamado 7º arte (pues dudo que fingir realidades o inventar situaciones, sea verdadero arte). Esperaba de un momento a otro ver simbolizadas en esta fecha (con todo mi respeto), a Belén Esteban y compañía, que con tanto esfuerzo y trabajo se dejan la piel en los Reality Shows-televisivos.

Si, todas fueron, han sido y son (mal llamadas) "artistas" de cine, cuando en realidad deberían ser "actoras" como los hombres que son actores porque actúan, (si practicasen "arte" serían artistas).

Pero al margen de todo esto, lo que me sorprende e indigna, y por ello lo digo es que no se ha mencionado a ninguna mujer trabajadora en los campos de la Ciencia, de la Investigación, de la Empresa o/y sobre todo del HOGAR. ¿No son estas mujeres trabajadoras?

Si yo contara (me creo responsable de hacerlo algún día), lo que hace mi mujer desde las ocho de la mañana hasta las doce de la noche, si yo dijera en lo que, por quien, como, con que, y de que manera trabaja, no habría nadie que no se sonrojara con solo pensar que "Hoy no es el día de mi mujer"

Hablando de mujeres, también otro día, me manifestaré en contra de un articulo de alguien que sigo y admiro y que acabo de leer, como siempre magistralmente desarrollado, dada la valía y calidad literaria de su autor, sobre una manifestación del ministro de justicia de nuestro país D. Alberto Ruiz Gallardon, quien sin llegar a imponerlo (supongo que por cobardía o respeto a lo torpemente establecido políticamente sobre el embarazo), intenta volver a restablecer unos valores ético-morales que si nadie lo remedia, llegaran a perderse ante la pasividad de los que aún abogamos por la dignidad de la mujer como "Portadora de VIDA".

Aprovecha este bloguero (sacando de contesto), lo manifestado por Gallardón, haciendo una "comparativa" con la nueva propuesta de Reforma laboral, tachándola de verdadera violencia estructural. 

Intentaré también hablar en otra ocasión sobre este espinoso tema, bajo mi punto de vista, por haber sido: Trabajador ¿sometido?, Empresario ¿explotador?, y Autónomo, (a veces simultáneamente). Ahora solo soy un ¿resignado? Jubilado.

ANTAGONISMOS

Esta noche, en la tranquilidad de mi hogar, en el salón de la casa, donde tengo un cómodo sillón en el que me aposento, y reposando los pies en un taburete para mas relajación, es donde me inspiro y concentro de vez en cuando para poner a punto mis pensamientos, así como para meditar lo acontecido durante el día, la semana o el mes precedente, y casi siempre donde expreso gráficamente alguno de estos aconteceres y/o estados de ánimo.

Allí es desde donde mis lectores conocen una de mis facetas. Aquí es donde hoy pensaba escribir algo a titulo de comentario, sobre lo visto y oído, por vivido ayer tarde, en el teatro Ideal Cinema de Úbeda.

Pensaba expresar la gran satisfacción que me embargaba, pero... ¡¡hasta hace unos minutos!!.... motivada por, como dije antes, un acto lleno de explendor por los personajes protagonistas.
Nuestro amigo, vecino y bien conocido poeta, entre otras cualidades, D. Ramón Molina Navarrete, presentador de nuestro amigo, vecino y bien conocido escritor, entre otras cualidades, D. Juan Antonio Soria Arias. Nuestra amiga, vecina desde hace algunos años y bien conocida periodista, entre otras cualidades, Dña. Chesca Martínez. Y como representante de la corporación municipal, tuvimos que aceptar la presencia de la concejala delegada de cultura de nuestro Ayuntamiento Socialista, Dña. Elena... (pido disculpas por no recordar sus apellidos), la cual tras las brillantes, emotivas, sinceras y doctas intervenciones de los que le precedieron y ocupantes del mismo estrado, agradeció la invitación a este acto que he hace JOSE Antonio, elogió las palabras del presentador de JUAN Antonio, alabó y referenció el libro que publicaba JOSE Antonio. En una palabra, se vio con claridad cómo se había preparado su pequeña intervención y como recordaba el nombre del escritor del libro Don Juan José Antonio Soria.

Se que este prologo de mi actual articulo para: "Aprendiz de...." no me ha salido nada correcto. He cometido algún que otro fallo de precisión, y memoria sobre todo, pero el caso es que como dije al principio, la alegría que me embargada por querer contar el acto de ayer, se me ha truncado desgraciadamente ante la noticia que acabo de recibir vía e-mail de un amigo, la cual no podía creer y que dice así:

Real Decreto 1494/2010, de 5 de noviembre, por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a doña Bibiana Aído.

¿Como es esto posible? ¿Qué está pasando en España? ¿Qué hemos hecho para merecer semejantes atrocidades?....
¿Sabemos lo que significa la Cruz de Carlos III para los Españoles?

¿Puede haber algo más ANTAGÓNICO que la Gran Cruz y la Señorita Bibiana?

Esta condecoración, salvo algunas variedades por su fabricación y procedencia, consta de, como su nombre indica: una cruz, ensalzada en un gran collar, que porta el Rey entre otros, y/o una banda de color AZUL Y BLANCA, colores éstos atribuidos a la Inmaculada Concepción de la Virgen María. SI, así es. Y si nos fijamos en el centro de esta dignísima Cruz, hay una representación de la Virgen Inmaculada.

Una medalla, que por decisión de nuestro actual gobierno y SANCIONADA por nuestro católico Rey (Borbón descendiente de Carlos III), la veremos sobre el pecho de la ex ministra que en toda su vida política, solo ha presentado un Proyecto de Ley y que como todos sabemos es el “Derecho Legal al ABORTO”, la Permisividad, y la Autorización temprana a mujeres gestantes, para deshacerse del feto, además de otras disposiciones y despropositos que atentan a la moral cristiana, a la ética cívica, asi como a la salud y dignidad de la mujer.

Es de suponer que además del reconocimiento que supone la distinción de esta Gran Cruz, la Sta. Aido, también sea acreedora a una paga vitalicia por tan motivo, que disfrutará mientras viva y sigan muriendo seres inocentes que no pueden defenderse.

Si Carlos III de Borbón, que en el año 1771 creó la Real y Distinguida Orden que desde entonces hasta hoy lleva su nombre, levantara la cabeza, creo que se moriría de un ataque cardíaco por no haberlo pensado antes.

No solo ha sido a esta lindeza a la que el gobierno ha concedido semejante distinción, sino que según lo publicado en el B.O.E. de fecha 6 de Noviembre de 2010 otros cinco personajes se unen a ella, formando este plantel: María Teresa Fernández de la Vega, Miguel Ángel Moratinos, Celestino Corbacho, Elena Espinosa, y Beatriz Corredor. Observemos que esta condecoración (según el artículo 5.3 del R.D.1051/2002)… es: “Como culminación de relevantes servicios al Estado…" asi como que... “Tiene por objeto recompensar a los ciudadanos que con sus esfuerzos, iniciativas y trabajos hayan prestado servicios eminentes y extraordinarios a la Nación”….¡¡Juzgues ustedes mismos!!

A lo mejor nos favorece con la decisión de rechazar tal honor, porque esta MIEMBRA lo que desea no es una cruz, sino una CRUZA.

MIGUEL DELIBES de actualidad

Parece que ya no hay REMEDIO (por ahora).
La ley ha sido “Sancionada” por nuestro Rey.
Ignoro si el día 20 de Diciembre del 2007, Don Juan Carlos I, Rey de España tuvo algún momento de descanso en sus deberes humanos y socio-políticos para leer el diario ABC de aquella fecha.
Me refiero a un artículo de nuestro admirado y desaparecido escritor MIGUEL DELIBES, que reproduzco aquí, por la vigencia del mismo, aunque fuese escrito hace más de dos años.

En estos días en que tan frecuentes son las manifestaciones en favor del aborto libre, me ha llamado la atención un grito que, como una exigencia natural, coreaban las manifestantes: «Nosotras parimos, nosotras decidimos». En principio, la reclamación parece incontestable y así lo sería si lo parido fuese algo inanimado, algo que el día de mañana no pudiese, a su vez, objetar dicha exigencia, esto es, parte interesada, hoy muda, de tan importante decisión. La defensa de la vida suele basarse en todas partes en razones éticas, generalmente de moral religiosa, y lo que se discute en principio es si el feto es o no es un ser portador de derechos y deberes desde el instante de la concepción. Yo creo que esto puede llevarnos a argumentaciones bizantinas a favor y en contra, pero una cosa está clara: el óvulo fecundado es algo vivo, un proyecto de ser, con un código genético propio que con toda probabilidad llegará a serlo del todo si los que ya disponemos de razón no truncamos artificialmente el proceso de viabilidad. De aquí se deduce que el aborto no es matar (parece muy fuerte eso de calificar al abortista de asesino), sino interrumpir vida; no es lo mismo suprimir a una persona hecha y derecha que impedir que un embrión consume su desarrollo por las razones que sea. Lo importante, en este dilema, es que el feto aún carece de voz, pero, como proyecto de persona que es, parece natural que alguien tome su defensa, puesto que es la parte débil del litigio.

La socióloga americana Priscilla Conn, en un interesante ensayo, considera el aborto como un conflicto entre dos valores: santidad y libertad, pero tal vez no sea éste el punto de partida adecuado para plantear el problema. El término santidad parece incluir un componente religioso en la cuestión, pero desde el momento en que no se legisla únicamente para creyentes, convendría buscar otros argumentos ajenos a la noción de pecado. En lo concerniente a la libertad habrá que preguntarse en qué momento hay que reconocer al feto tal derecho y resolver entonces en nombre de qué libertad se le puede negar a un embrión la libertad de nacer. Las partidarias del aborto sin limitaciones piden en todo el mundo libertad para su cuerpo. Eso está muy bien y es de razón siempre que en su uso no haya perjuicio de tercero. Esa misma libertad es la que podría exigir el embrión si dispusiera de voz, aunque en un plano más modesto: la libertad de tener un cuerpo para poder disponer mañana de él con la misma libertad que hoy reclaman sus presuntas y reacias madres. Seguramente el derecho a tener un cuerpo debería ser el que encabezara el más elemental código de derechos humanos, en el que también se incluiría el derecho a disponer de él, pero, naturalmente, subordinándole al otro.

Y el caso es que el abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna «progresía». En nuestro tiempo es casi inconcebible un progresista antiabortista. Para estos, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado, posición que, como suele decirse, deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el culo al aire. Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. El embrión era vida, sí, pero no persona, mientras que la presunta madre lo era ya y con capacidad de decisión. No se pensó que la vida del feto estaba más desprotegida que la del obrero o la del negro, quizá porque el embrión carecía de voz y voto, y políticamente era irrelevante. Entonces se empezó a ceder en unos principios que parecían inmutables: la protección del débil y la no violencia. Contra el embrión, una vida desamparada e inerme, podía atentarse impunemente. Nada importaba su debilidad si su eliminación se efectuaba mediante una violencia indolora, científica y esterilizada. Los demás fetos callarían, no podían hacer manifestaciones callejeras, no podían protestar, eran aún más débiles que los más débiles cuyos derechos protegía el progresismo; nadie podía recurrir. Y ante un fenómeno semejante, algunos progresistas se dijeron: esto va contra mi ideología. Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí? Porque para estos progresistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado.

Miguel Delibes, 20-12-2007

JUAN CARLOS I ¡¡REY DE “TODOS” LOS ESPAÑOLES!!

El otro día un amigo mío se preguntaba: ¿Rey de todos?.... ¿Cómo que de todos? Entonces ¿Qué pasa con estos? ¿Qué me dices de estos miles y miles de españoles que se manifiestan a favor de la vida en la calles de las principales capitales de España y de centenares de pueblos a pesar de las inclemencias del tiempo?

No es Rey de estos que vemos en las cadenas televisivas, fotografías en los diarios y en multitud de videos del domingo día 7 de Marzo, clamando a favor de la vida. ¡¡No de estos no es su Rey!! Porque estos y estas, jóvenes y mayores, niños y niñas no están de acuerdo con este Monarca nuestro, que se confiesa católico, porque acaba de firmar lo siguiente:

"Juan Carlos I Rey de España a todos los que la presente vieren y entendieren. Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente ley orgánica... Por tanto, Mando a todos los españoles, particulares y autoridades, que guarden y hagan guardar esta ley orgánica. Madrid, 3 de marzo de 2010"

Mi amigo repetía el texto haciendo hincapié en algunas palabras…..

"Juan Carlos I Rey de España a todos los que la presente vieren y entendieren (si que lo veo y lo leo, pero….¡¡no lo entiendo!!) Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente ley orgánica... Por tanto, Mando a todos los españoles, (No dice la monarquía, ni la casa real, sino que habla en primera persona: “Mando a todos los españoles”, y yo me pregunto ¿por qué no manda a los que apoyan esta criminal ley, -solo 6 más que el 50%- o sea la mitad de los españoles -132 votos a favor, 126 en contra y una abstención-que RESPETEN LA VIDA?), particulares y autoridades, que guarden y hagan guardar (Me suena a “precepto” ¿tanto poder tiene nuestro Rey? –para que luego digan algunos que es una “figura decorativa”) esta ley orgánica. Madrid, 3 de marzo de 2010"

Yo trataba de calmar a mi enfurecido amigo, pues a cada momento se iba acalorando más y más con este asunto, y no es por ser católico convencido y monárquico que lo es, (por su entorno familiar) -aunque tiene grandes lagunas-, sino porque le exaspera ver cuántas injusticias y atropellos a la Ley Natural se están consintiendo en este país socialista.

Ante aquello que dice “Constitucionalmente, un proyecto pasa a tener carácter vinculante y rango de ley exclusivamente por la firma del Rey”, recuerdo yo lo que dijo Lope de Vega: “Todo lo que manda el Rey que va contra lo que Dios manda, ni tiene rango de ley, NI ES REY QUIEN ASI DESMANDA”

Una de estas lagunas de mi amigo se le presenta cuando observando que la Iglesia está rotundamente en contra del aborto como un grave pecado, cuando critica y sale al frente en todas las ocasiones aunque desgraciadamente nada puede hacer ante el poder político. Solo ostenta la potestad de excomulgar a los que practican o apoyan estos delitos contra la Ley moral. Y sin embargo dice por boca del secretario general de la Conferencia Episcopal JUAN ANTONIO MARTÍNEZ CAMINO que: El Rey, conforme al criterio episcopal, no tendrá problema moral alguno al comulgar.

Ahora resulta que ¿existen varios criterios episcopales?, pues… ¡¡me lo explique!! Jesús solo conocía dos criterios, los que estaban en posesión de la verdad y los que no, los que se sentarían a la derecha del Padre y los que lo harían a la izquierda. Sin favoritismos, sin distinciones, con un solo criterio, todos seremos juzgados por el mismo rasero aunque con la particularidad suprema de poder ser siempre perdonados (pero esto es otro tema).

Tanto mi amigo como yo, nos preguntamos: ¿seguirá todavía en vigor en el “criterio episcopal” LA BULA? (era un privilegio para los que la conseguían, previo pago de su importe acorde a las posibilidades de cada cual y que se decía estaba destinado a limosnas, consiguiendo además INDULGENCIAS).

Así es que el Rey, como tal, es de suponer que está en posesión de la inmunidad moral, pero aunque así fuere, el Rey también es un ser humano sobre quien deberían recaer todos los cargos de conciencia que se nos exigen a los demás.

Me comentaba mi amigo que al sancionar El Rey la ley ya no representa nada para él, que nuestro monarca ya goza de una escasa credibilidad y legitimidad, y la va a perder del todo por no demostrar ser el Rey de todos los españoles, no solo católicos, sino hombres de buena fe, éticos y morales, porque esta desgraciada ley va contra todos esos valores, y si no ve este clamor popular, debería marcharse honrando una institución, la monarquía, por la cual un elevado número de españoles sentimos un considerable aprecio y respeto.

¡¡Calla, calla por favor le dije a mi amigo!! No te enfurezcas, no vas a conseguir nada, ¡este país es como es!, mejor dicho es como quieren nuestros gobernantes y el populacho que les vota, que sea, y nosotros nada podemos hacer mientras exista “La disciplina de partido” Cuantos hombres y mujeres poseedores de verdaderos valores morales, pero políticamente contrario a ellos, son tan cobardes de no oponerse a aquello con lo que no comulgan.

En último caso podría haber hecho como Balduino de Bélgica que renunció al trono, justo el tiempo de firmar la ley, el día 6 de noviembre de 1989 el Senado de su país había aprobado una de las leyes más laxas sobre el aborto y el 29 de marzo del siguiente año, la aprobó también la Cámara. Faltaba únicamente la firma de él para que la ley pudiera aplicarse. En un hecho sin precedentes el Rey Balduino, el 30 de marzo de 1990 envió una carta al Primer Ministro de su país explicando las razones de conciencia por las cuales no podía firmar dicha ley. El trono belga estuvo vacante durante 36 horas.

RECHAZADAS LAS ENMIENDAS

La Ley del Aborto supera el primer obstáculo.

La ministra “Ha ido” (de nuevo) demasiado lejos, al dejarse retratar alegre y jubilosa ante los medios de comunicación por este “tanto” que se apunta al superar el primer tramite legal en el Congreso de este país socialista.
Es de suponer que después también lo celebrase “particularmente” con familiares, amigos y conocidos, entre los cuales, dudo que todos estén a su favor, pero la incoherencia socialista brilla en derredor de ciertos personajes de nuestra vida socio-política y pueblo en general.

Lo lamentable de los partidos políticos, es sin duda su “disciplina de partido”, pues estoy seguro que muchos mas de la mitad de los votos emitidos (de ser libres, coherentes y consecuentes), nunca apoyarían este criminal proyecto de ley de la “individua” responsable del ¿bienestar social?, ministra de “igual dá”, que junto a otras “miembras” de nuestra lamentable formación ministerial (ministras ellas del Sr. Zapatero), se jactan de una nueva pre-victoria del tan ya moralmente corrompido partido socialista, al que en algún momento le hube dado mi credibilidad. ¡Todo el mundo se equivoca!

A mi entender, el primer “cagao” es el presidente del Congreso José Bono, que declaró (según un articulo del diario socialista “El País”) que: «su conciencia se interpela al votar una ley sobre el aborto», que hay que hacerlo considerándolo «como un mal menor», y que esta ley «tiene como objetivo fundamental reducir el número de abortos que se producen en España», ¡Venga ya Sr. Bono! ¿Y dice Ud. ser “Católico practicante”?
Frase ésta, sin ambaargo, no tan espectacular a la vez que postiza, falsa e injusta (aplicada al tema) que la que pronunció la ministra nada mas comenzar su intervención: «¿Por qué cerrar los ojos?» (Plagiando a su homologa francesa), y con la falsa intención de «poner fin al desorden y a la injusticia». Excelsas frases con la misma autoría que la histórica: «Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no es humano». ¡Ni tú misma te lo crees, querida ahijada de Chaves!

¡Ay Bibiana, Tú si es verdad que estás creando un autentico “desorden” social y político, así como una verdadera, horrible, e inhumana “injusticia”, con tu pretendido proyecto de ley, para una sociedad donde deben de primar otros asuntos de verdadera prioridad. Pero ¡claro!, tu afán feminista de igualdad (de género sobretodo), tenia que hacerse notar, y conseguir el anhelado deseo del protagonismo femenino tan demandado, (social y políticamente hablando).

Mencionaba la ministra la consabida frase de que ninguna mujer debe ir a la cárcel por abortar. ¿Será cínica?, ¿Dónde están las mujeres encarceladas?, no existen. Debió de decir mejor que serán encarcelados los médicos que se nieguen a practicar abortos, asesinatos más bien, porque irán en contra de la ley, si se aprueba, (aunque se empreñen en calificarlo como: “interrupción voluntaria”, ¡como si eso se pudiera reanudar!).

Lo siento, pero me siento mal, viendo esta imagen que por cualquier otro noble motivo me alegraría el alma viendo la cara de satisfacción que tienen las “miembras”, pero cuando pienso en los miles de fetos destrozados, los miles de vidas humanas que no llegarán a ver la luz del mundo, las miles de mujeres que se sentirán desgraciadas tras esta decisión traumática en todos los casos, me pongo muy triste, me siento impotente ante tanto atropello, máxime cuando lo que se elimina es la vida de alguien que no tiene opción a defenderse, y mas aún me preocupa que a los que defendemos la vida y estamos en total oposición al aborto, se nos tache de que deberíamos de preocuparnos de tantas otras vidas como se pierden con el hambre, las injusticias económico sociales y las guerras, ¡¡pues claro que también nos preocupamos!!

Queremos y defendemos la vida en todas sus manifestaciones y formas, y me extraña que estos mismos que apoyan la interrupción del embarazo, sin embargo amparan, protegen y hasta obligan a la conservación de las demás formas de vida ecológica y medio ambiental y anden tan preocupados por el ya manido cambio climático. ¡Menos hipocresía y más coherencia, por favor!

Imposible que un ser abortado pueda pensar, pero hipotéticamente hablando, si las madres de los (y las) abortistas, hubieran decidido hacerlo, ¿Qué pensarían ellos (y ellas) de la decisión de quienes los (y las) engendraron? (articulízo doblemente por aquello de: miembros y/o miembras).

Y lo peor de todo es que esta Ley, de hacerse efectiva, es para (según su promotora) modificar la actual ley vigente desde 1985, con la que las personas sensatas, honestas, y defensoras de la vida, tampoco estuvimos de acuerdo. O sea, que esta reforma agrava más la situación, y una vez asumida con la obediencia borreguil española, derivará en la verdadera finalidad del sector radical feminista: EL ABORTO TOTALMENTE LIBRE.

Señora Ministra:
Concluyo mi artículo en este, mi humilde blog, con las mismas palabras que Ud. pronunció al acabar su intervención en el Congreso.

Le aseguro que todo lo anteriormente expuesto ha sido: auto-“demandado en su origen, meditado en su elaboración y equilibrado en sus términos alejado de dogmatismos e imposiciones morales"

Añadiendo que lo que digo, lo subscribo sin otra influencia que la dictada por: mi raciocinio ético-moral y primordialmente humano.

Obama, Premio Nobel para el mayor error de América

Siguiendo con la práctica del “Cortar y pegar”, traigo a mi blog este artículo publicado en el Blog: “Eligelavida” por coincidir para nuestra opinión, dos grandes acontecimientos:

El Premio NOBEL DE LA PAZ y la MANIFESTACION EN DEFENSA DE LA VIDA, LA MUJER Y LA MATERNIDAD.

Perdonen mis lectores, pero hay articulos que me impresionan tando que quiero trascribirlos en mi Blog.

sábado 10 de octubre de 2009

Obama, Premio Nobel para el mayor error de América

Se veía venir y aquí está. El presidente estadounidense, Barack Obama, que ha convertido a EEUU en el centro de expansión mundial de la cultura de la muerte, ha sido galardonado con el Nobel de la Paz 2009.

El Comité Nobel Noruego ha declarado que el premio le ha sido otorgado por "su visión y su trabajo por un mundo sin armas nucleares" y por "sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos".

Imagino que hemos de creer que gracias a Obama vivimos todos en un mundo mas seguro. Todos, menos los niños que aún se encuentran en el vientre de su madre, cuyas vidas peligran y dependen del ‘freedom of choice’.

"Gracias a la iniciativa de Obama - dice el comunicado oficial - Estados Unidos está desempeñando ahora un papel más constructivo en abordar los grandes retos del cambio climático a los que el mundo se enfrenta" y "la democracia y los Derechos Humanos van a fortalecerse".

No sé si gracias a este hombre pasaremos menos calor o dejará de aumentar la temperatura del globo, lo que sí sé es que, desde su llegada a la Casa Blanca, ha repartido dinero y premios a todo el lobby abortista norteamericano, con lo que los Derechos Humanos se han debilitado en grado extremo.

"Sólo en muy contadas ocasiones una persona ha atraído la atención mundial al mismo nivel que Obama y dado a su pueblo la esperanza de un mundo mejor", afirma el jurado del Nobel de la Paz. "Su diplomacia está fundada en el concepto de que aquellos que deben dirigir el mundo deben hacerlo sobre la base de valores y actitudes que son compartidas por la mayoría de la población mundial".

Ahí tenemos de nuevo la base del problema: creer que las cosas son válidas o no en función de lo que opine la mayoría. En el caso del aborto, por ejemplo, estamos hablando de la vida y de la muerte y esto conlleva un planteamiento radical. Lo que opine la mayoría es aceptable cuando se defienden los valores morales, se protege la
dignidad de la persona y se busca el bien común. Pero jamás se puede considerar la opinión de la mayoría, superior a los valores morales universales que nos han sido dados por ley natural. Porque no hay mayoría que pueda convertir en aceptable lo que es corrupto.

¿De verdad creéis que Obama ha dado esperanzas a su pueblo de construir un mundo mejor? Ayer os comentaba que en Norteamérica se está produciendo en estos momentos un auténtico ‘genocidio negro’. De cada dos embarazos de mujeres negras, uno acaba en aborto. Las mujeres negras en Estados Unidos tienen una tasa de aborto cuatro veces superior al de las mujeres blancas.

Sabemos que la responsabilidad por la muerte de un ser humano en caso de aborto provocado es de la mujer, del padre del niño y de los médicos y personal sanitario que intervienen. Pero también hay una responsabilidad gravísima por parte de los políticos que promueven y apoyan leyes que amparan el aborto, como es el caso de Obama.

El Presidente norteamericano, premió el pasado 12 de agosto con la 'Presidential Medal of Freedom', la condecoración civil más importante de los Estados Unidos (curiosamente, otro premio por la paz), a destacados miembros del lobby abortista, entre ellos, al senador Edward Kennedy, que ostentaba el 100% de votos en el Congreso a favor de las políticas pro-aborto promocionadas por NARAL (National Abortion Rights Action League); a la ex-jueza de la Corte Suprema, Sandra Day O'Connor, declarada defensora del fallo Roe vs Wade que liberalizó el aborto; a Susan G. Komen que ha donado millones de dólares a la asociación abortista Planned Parenthood; y a la investigadora Janet Davison Rowley, ferviente defensora de la investigación con células embrionarias humanas.

Y hoy vemos como nuestra civilización decadente premia las complicidades políticas para extender la cultura de la muerte, no sólo en EEUU, sino por los cinco continentes.

No puedo por menos que recordar las palabras de Juan Pablo II cuando afirmaba que “el aborto va más allá de la responsabilidad de las personas concretas y del daño que se les provoca, asumiendo una dimensión fuertemente social: es una herida gravísima causada a la sociedad y a su cultura por quienes deberían ser sus constructores y defensores”.

Está claro que no debe haber nadie mejor a quién dar el Nobel de la Paz. Si estos son los parámetros para otorgar el premio, a lo mejor, con un poco de suerte, el próximo año se lo dan a Bibiana Aído…